央广网北京9月22日消息（记者管昕）据中国之声《新闻晚高峰》报道，近日，有网友在社交媒体知乎上发布了一篇指责“科大讯飞AI同传造假”的文章，引起了广泛关注。文章称，科大讯飞所谓的AI同传就是将同声译员的语音转化为文字，而这件事情就发生在9月20日在上海举办的一场高端会议上。针对网友指责，科大讯飞昨天（21日）深夜回应称，科大讯飞从没讲过AI同传的概念，始终强调是人机耦合的模式，人工智能目前还无法替代同传，人机耦合才是未来发展之道。事情经过究竟是怎样的？

　　这位网友叫Bell Wang，是一位同声传译人员。9月20日，他来到上海国际会议中心，为2018创新与新兴产业发展国际会议（IEID）的高端装备技术与产业分会做现场同传。

　　在会议现场，他发现科大讯飞在识别同传说出的译文后，再将译文投放到屏幕和直播中，直播中投放语音合成的人声，并非是科大讯飞宣称的AI同传全部工作由AI完成。而科大讯飞事前没有告知他和搭档会场有语音识别的字幕，也没有告诉他们直播的同传是机器朗读二人翻译文稿，没有征得二人同意就冒名使用了他们的翻译成果，有侵犯知识产权的嫌疑。他在知乎上，贴出了一段视频，内容显示，确有同传人员在现场翻译。

　　这名网友在知乎上表示，由于视频直播有延迟，他完整的录下了女搭档和知领直播中那个机器人的声音。

　　记者注意到，9月20日，这名网友在知乎上发布了第一条关于此事的动态消息，从内容来看，消息发自会议现场。他在回复网友评价时表示，“主要问题不是字幕，是在直播同传里，屏蔽了我们的翻译声音，用机器朗读了转的文字。”这条回复还配上了一张图片，内容是会议宣传海报和网络直播入口，文字中有这样的表述：“本次知领直播引入中英文频道切换、智能翻译和自动语音播报，带给你不一样的视听体验。”

　　记者通过知乎私信这位爆料的网友，他表示，不便再接受采访，文章已经说的很清楚。记者联系到两位关注此事的知乎网友。其中一位网友说：“至少科大讯飞是有误导的。你干脆把同传的声音放出来不就行了，干嘛过一遍机器，再用机器把语音转出来，这件事做的有点不尊重同传人员。”另外一名网友则表示：“我看了讯飞的声明，觉得有点混淆。人工翻译到底有没有？这里面存在一些误解。”

　　科大讯飞针对此事发声明回应称，9月19日至20日的那场会议，主办方考虑到大会专业技术背景，以及参会者科研领域分布的广泛性，专门配备了专业同传译员。科大讯飞应主办方要求提供语音识别技术，直接转写同传译员翻译结果在会场大屏呈现。

　　主办方同时要求在直播中合成识别结果，展示最新语音合成技术。为避免大家误解，19日下午的开幕大会上，科大讯飞在演讲中就进行了人机耦合说明，文字展示区Logo也均为“讯飞听见”，而没有翻译字样。

　　科大讯飞相关负责人在接受中国之声采访时说：“当时这个会议的主论坛上，我们的董事长在发言过程中，专门就这件事情做了一个说明，包括之前给出的一些材料，以及现场的视频也特别说明了什么是人机耦合的工作模式。”

　　科大讯飞相关负责人对中国之声表示，在当天的分会场上，用人机耦合的工作模式，主要是应主办方的要求。该负责人说：“当时在主办方邀请的一个直播平台上，他们希望把转写的文字，能够通过语音合成播报出来。（人机耦合）这个概念的提出，也是希望在现场的翻译过程中，帮助高级别的同传人员提升效率，同时可以直接把同传的声音转写出来。这样主要是为了让现场没有耳机设备的人，可以实时看到字幕，以及看视频直播的人更方便地了解现场的信息。”

　　科大讯飞的声明中还称，20日某分会场的某位同传译员对于科大讯飞产生了误解，是对会议服务方面的分工沟通了解不清，也没有听到科大讯飞的说明。会议主办方将与该同传进行沟通，希望尽快消除误解。科大讯飞相关负责人说，目前他们正在和主办方以及那名同传的网友联系。

　　科大讯飞相关负责人表示，科大讯飞在发展过程中，一直强调的是人机协作和人机耦合，从来没有提过人工智能同传这种概念。人工智能翻译到底发展地如何，应该让产品的体验度来说话。

　　但多位同声传译从业者告诉记者，他们并不认为这是一场误会，而是科大讯飞在这方面缺乏知识产权保护的意识，缺乏对同传劳动者的足够尊重。

　　一位上海的同传人员曹先生说：“目前各种语音识别技术还不能让人类译员更快、更好地克服相应的困难，他们只是单方面未经授权地使用了译员产生出的语音内容，并且做了一些模糊的宣传，我认为这点是非常不应该的。”

　　曹先生认为，大多数同传人员是拥抱新技术的，但如果没有正确的意识作为前提，一味夸大先进性，并不会对技术的发展带来更多好处。

　　北京市中闻律师事务所知识产权专业律师赵军认为，会议现场的机器翻译，很容易误导公众，这就是人工智能的结果。如果科大讯飞的声明，能够表达因沟通工作不够细致，导致没有标注同传的人员名字，就更完美了。“译员认为讯飞使用了他们的翻译作品，是侵犯了他们的著名权，而且没有他们的署名，这一点应该能够成立。对译员的翻译结果，（双方）事先没有沟通、许可，也没有商议，又产生了这种误解，同传译员对权利受到侵害的反应是可以理解的。”