很多时候，我们并非找不到真相，只是不愿意接受而已。看似热热闹闹的群体性狂欢，一旦繁华落尽，热闹散场，其精神价值实在是贫乏得很。

　　诺贝尔文学奖来了，很多人很诧异。有没有搞错？颁给美国音乐人兼作家鲍勃·迪伦？

　　每年总有那么几天，人们会陷入诺奖的喧嚣。当然，这里说的喧嚣更多的是指文学奖。至于为什么是文学奖而不是其他，除了文学奖能体现更普遍的社会价值与精神关怀之外，也可能与其讨论门槛较低，大多数人都能发声有关。

　　今年的诺奖尤其热闹。从一开始一厢情愿“颁给”叙利亚诗人阿多尼斯，闹了一个乌龙，到后来惊讶地发现竟然颁给了鲍勃·迪伦，很多人痛心疾首地哀叹“文学不再是那个文学”，到最后，有人又“发现”，迪伦拒绝诺奖，还说了些硬话：“我们美国人的音乐，不需要欧洲人来指手画脚。”一波三折的戏码，实在抓人眼球。

　　原来，“鲍勃·迪伦拒绝诺奖”是美国“洋葱”新闻炮制的，其杜撰发言的经纪人尽管确实做过迪伦的经纪人，但早在30年前就已亡故。

　　饶有意味的是，就是这样一则假新闻，居然很快刷屏，并勾起了那么多人的表达欲望，成功地将“迪伦该不该获奖”切换到“迪伦该不该领奖”上。既然我们左右不了那群白胡子老头的审美格调，那就不妨力挺获奖者大义凛然的拒绝姿势。因为太兴奋，太多的网友甚至产生了强烈的“代入感”：我们的文学，也不需要老先生指手画脚……云云。

　　从技术层面或者说从基本的常识出发，辨识“不领奖”的新闻其实并不难。再不济，也可以动手检索一番，查一查新闻源，找一找权威报道也就了然了。何至于出现群体性的以讹传讹、跟风撒土？

　　公众舆论的普遍失准，根子还在于很多人内心深处根深蒂固的偏见，以及由来已久的酸葡萄心理。并不是说人们不重视这个特立独行的文学奖，也不是不认可那些获奖的作家，而是心心念念对老先生们坚持的价值标准不理解，甚至耿耿于怀，难以排遣。以前莫言未获奖时就议论纷纷，认为诺奖忽略中国，是一种“歧视”，及至获奖，又认为评奖难以捉摸、不好把握。

　　这一回，好不容易出现一个拒绝领奖的个例，无疑暗合了很多人的心意，诺奖牛吧？还有比诺奖更牛的！这样的群体性心理暗示，不仅可以暂时缓释人们的酸痛感，甚至还有扬眉吐气的畅快感。换言之，在很多人的意识深处，迪伦获不获奖似已不重要，重要的是获奖了而不去领奖。

　　相信自己愿意相信的，认同自己愿意认同的，只求合意，哪管真相——这或许是眼下很多洋葱新闻、乌龙新闻，乃至传言谣言能够大行其道的深层次原因。在这样的心理机制驱使下，即便发现有些说法有问题，也会自动过滤掉，“从大处着眼”，在自我暗示的路途上裸奔到底。这样的公共认知，令人担忧。

　　很多时候，我们并非找不到真相，只是不愿意接受而已。一方面，当信息的话语权被分散到个体手中之后，每个人均可以根据自己对信息的解码自由发表言论，在“碎片化”认知的氛围中，难免被种种有蛊惑性的信息裹挟。看似热热闹闹的群体性狂欢，一旦繁华落尽，热闹散场，其精神价值实在是贫乏得很。

　　另一方面，专业媒体的缺位乃至主动投身一场场舆论狂欢，客观上也加剧了信息泡沫的产生。以今年的诺奖为例，众多主流媒体参与制造乌龙，而在真实的信息发布之后，不仅毫无愧意，反而以最快的速度加入到下一轮的传谣之中，与其说这是在“抢新闻”，还不如说是在误导公众。

　　如果说个体有意无意会产生某种误判，那么专业媒体在热点问题上“义无反顾”的误判，无论有无主观因素，均是责任的弃守与价值的扭曲。

　　当此信息驳杂、纷扰难辨的时候，尤其需要对真相的探究。即便是从提升公众媒介素养的层面看，专业媒体也有更大的责任。（胡印斌）