受邀与众朋友吃饭喝酒后出事

　　醉酒男从出租房5楼坠亡

　　宴请人和房东均被判担责

　　核心提示

　　广西新闻网-当代生活报讯（记者 王斯 通讯员 张海志）凌某邀请一拨朋友到自己的出租屋内吃饭喝酒，席间，醉酒的苏某到出租屋的楼梯间接电话，结果从5楼坠落，经抢救无效死亡。苏某的家人将组织饭局的凌某、出租房屋的庞某，以及5名酒友一起告上法院，索赔62万余元。6月2日，记者从南宁市江南区法院获悉，一审法院最终认定，苏某承担八成责任，组织饭局的凌某和出租房屋的庞某各担一成责任，赔偿苏某亲属14万余元。而一起喝酒的另外5名酒友不用担责。

　　悲剧发生

　　醉酒男

　　接个电话坠楼身亡

　　2014年3月8日下午，受凌某的邀请，苏某到凌某的出租房内吃饭喝酒。当天，一起喝酒的除凌某外，还有其他5人。

　　席间，苏某喝了有七八杯啤酒，已经有些醉意，讲话都已经不怎么清楚了。此时，有人打苏某电话，苏某有些摇晃地站起身，离席独自到门口接电话。不久，突然听见“嘣”的一声，酒友们马上走出房间，发现苏某不见了。随后，凌某等人赶紧从5楼的家中往一楼走，这才看见苏某已经躺在一楼的楼梯天井旁，脸朝地趴着。随后，几人赶紧报警，并将苏某送往医院急救，但因苏某伤势过重，抢救无效死亡。

　　庭审争议

　　谁该担主要责任？

　　苏某的意外死亡，让家人无法接受。苏某的妻子、年仅11岁的儿子及父母，将当天饭局的组织者凌某及5名酒友，还有该房屋的出租者庞某一起告上法院。苏某的家人认为，凌某等一起喝酒者，明知苏某有些醉态，却没有尽到起码的照顾义务，不闻不问。而庞某作为房屋的出租者，所出租的房屋楼梯扶手很低，楼道也较窄，达不到设计规范标准，且照明设施也不齐全，存在重大安全隐患，导致苏某一脚踏空，从5楼摔落到一楼天井，意外死亡。苏某的家人认为，庞某应该为苏某的死亡承担60%的责任，赔偿他们47万余元；凌某等人应承担20%的责任，赔偿15万余元；苏某自担20%的责任。

　　对于苏某家人的说法，庞某觉得自己实在太冤。她辩称，苏某的死与她一点关系都没有。她的住房楼梯已安装有栏杆，已采取安全保障措施，能够防范一般的风险，一般成年人注意就可以避免风险。当天事发是下午6：30，当时天色未暗，且住宅内安装有触摸式电灯，苏某也并不是一出门即坠楼。苏某饮酒过多，在场人士也证明他喝了7杯以上啤酒，有醉酒状态，影响了他的判断能力，醉酒后做出不当行为才是导致悲剧发生的主因。庞某说，苏某才是此事故的主要责任人，应该由他承担主要责任；而和他同台吃饭饮酒的6名酒友，他们应该对处于醉酒状态的苏某有照顾义务。

　　为了查清庞某所出租房屋的情况，2015年12月19日，法院专门组织原、被告各方到现场勘查，发现事发5楼靠楼梯井一侧的水平扶手高60余厘米。

　　一审判决

　　宴请者和房东

　　均要担责

　　法院认为，法律对成年人饮酒、多人共饮、善意劝酒等行为无禁止性规定，作为完全民事行为能力人，能否饮酒、如何饮酒、能饮多少酒，自己要有清醒的认识，应量力而行。苏某作为成年人，对于喝酒后可能产生行为危险是明知的，且在不熟悉房屋结构的情况下，饮酒后独自离开宴请人的房间，以致不慎从楼梯井坠落地面而死亡。因此，苏某死亡的主要责任在于其自身。

　　凌某作为饭局的组织者，单就一起饮酒而言，不能认定为完全过错，但饮酒客观上会导致饮酒者认知能力、控制能力降低。因此，一起饮酒者因共同实施了喝酒的在先行为，即产生一种在后的对饮酒者的注意、照顾、救护等保护义务，即法律规定的先行为引起的法定救助保护义务。凌某作为苏某的朋友，一起饮酒，相互之间应给予照顾、帮助、保护，这不仅是道德上安全保护的善良义务，也是法定的义务。凌某在知晓苏某处在醉酒状态，外出打电话，其未尽到谨慎、注意、保护的安全义务，故应对苏某的死承担相应的责任。

　　庞某作为出租人，将10数间房屋分别出租给多个承租人，这与典型意义上或传统意义上的出租行为有一定的区别，接近于“经营活动”；对用于出租的房屋及共用设施应当符合安全设计标准，设置安全保障，庞某家的5楼靠楼梯井一侧水平扶手高60余厘米，远低于一般人体重心高度，一旦人体失去稳定，就有可能越过扶手从楼梯井坠落下楼。因此，庞某的出租房屋存在安全隐患，且其安全隐患与苏某的死亡有一定的因果关系。庞某对用于出租的房屋及共用设施有安全保障的义务，这种安全保障义务的对象不仅包括承租人，还应及于与承租人同住或受承租人邀请出入出租屋的第三人。虽然苏某并不是该房屋的租户，但是受凌某的邀请前往出租屋用餐，在其进入到离开出租屋的这段时间内，应享有安全保障的权利，庞某也应对苏某的死亡承担相应的责任。

　　综合各方过错，法院一审认定，由苏某自担八成责任，凌某和庞某各自分担一成责任。苏某的损失为74.8万余元，凌某和庞某分别赔偿7.4万余元。对此，苏某家人不服，已提出上诉。