一个旅行团昨天从泰国曼谷返回中国重庆。此前新闻中因救人被大象踩踏致死的导游何永杰，正是这个团的领队。对于事发经过，骑在肇事大象背上的朱姓夫妇表示，当天，驯象师以铁链约束大象，并以尖利的象钩大力击打大象头部，此后不久，大象开始发狂撞树，并掉头奔向广场人群。这一过程中，除了象背上的夫妇和一名被大象撞倒的游客不同程度受伤，领队何永杰也因为试图救助游客，不幸身亡。
而此前流传的大象发狂原因是，两名中国游客反复拉拽大象尾巴激怒大象。相比之下，朱先生夫妇的陈述少了戏剧化、多了可信度。事实上，直到现在，除了一屏微信聊天截图，还没有任何游客能交叉证实“大象被拽尾巴”的细节。相反，团内多位游客表示，大象发疯时，前后至少10米距离内没有人。曾前往这条知名旅游线路的网友称，骑象活动是直接从高台骑到象的背上，下面是灌木丛，“想摸象尾巴根本不可能”。
“拽大象尾巴”，并且是在戏谑、捣乱的氛围中连拽两次，想想大象体积庞然、高不可攀，旁边手握刀具的驯象师姿态凶狠，这其实是很容易被常识推翻的细节。是什么东西在一次次激励网帖、微信公号文章甚至正式报道中采纳这样的耸动推理？不是公共利益，不是人类的共情，而是不加掩饰的对流量和阅读量的渴望。
“为什么做假新闻”和“为什么骑象”，本质上有相通之处。在事发的象园，骑乘大象一次只要20泰铢，折合人民币4元多。偌大旅游团，难道无人知道驯象过程的血腥残酷、无人知道大象生存环境之恶劣？在“4元一次”面前，猎奇的成本被空前降低。尤其是加上“我只骑这一次”的侥幸和“就算我不骑、别人也都会骑”的开脱，爬上可怜动物们的脊背，简直顺理成章。
采纳“拽尾巴”说法的记者和编辑，大概也以同样的逻辑为自己开脱——虽然信源是一张来源不明的聊天截图，但我们不发，别人也会发。就算是假的，我不是说了“有人说”了吗，我只是引用，不算说谎。
骑象的问题，编造关于大象新闻的问题，归根结底是同一个问题。不骑大象，不以血淋淋的暴力驯服动物，这是出于对人性的坚持，是道德的自律；不以未经证实的细节操纵读者情绪、将新闻当事人推至难堪困境，这是职业的自律。当一名敬业的领队为保护自己所服务的游客付出生命的代价，作为新闻工作者，本应有更好的方式，来致敬这一种职业精神。（记者沈静文）
新华社评论员：在改革开放新征程上奋发有为——五论学习贯彻中央经济工作会议精神
