【本期话题】2023全国高考志愿填报工作，陆续落幕。不光是考场上的激烈竞争，考场下的志愿填报，也变成了策略与博弈的“人机大战”。收费从几百至上万元不等的AI辅助填报服务，号称能通过各院校学科的历年记录和考生情况，给出报考预测和建议。一份调研数据显示，有近9成考生，愿意为此类服务付费。“AI辅助填报”是仙人指路，还是盲目下注？当真，“人算”不如“机算”？AI辅助填报是否会打破“高考公平”和破坏专业学科招生的系统？大数据填报，是否是一种“傲慢的技术俯视和降维信息打击”？互联网服务在教育领域，该不该有“边界感”？

眼下，2023全国高考志愿填报工作陆续结束。如今，“志愿填报”是高考的“第二战场”——如同“田忌赛马”一样，即使考生成绩不错，也要根据目标院校历年成绩、报考趋势和竞争对手等因素“定方向、做博弈”。

于是，一些互联网和教育类公司，推出了“大数据助考”服务：号称通过“算法赋能”，打破信息不对称，穿透几千所院校、数百万考生报考“迷雾”，给考生和家长提供策略和建议，提升成功率。除了机器演算，还提供“专家一对一”等细分服务，按照服务的精细程度和咨询专家的资历水平不同，收费从几百元到上万元不等。

研究机构数据显示，抽样的国内考生样本中，有近九成考生家庭愿意为志愿填报咨询服务付费，市场规模从2016年的1.3亿元增加到2023年超过9亿元。但另一方面，市场中“鱼龙混杂”——这类APP服务的下载区评价中，关于“平台数据与高校官网”不符、“诱导消费”“虚假宣传”“信息缺失”等投诉也不少。

“AI志愿助考”，是仙人指路，还是盲目下注？这类服务的大数据和获取手段，是否真实、合规？这种方式会不会打破“公平”和破坏专业学科招生系统？当家长与考生，AI决策与本人意愿出现分歧时，该听谁的？怎么办？我们一一道来。

通常讲，这类“大数据助考”APP是通过网络爬虫技术，对公开数据搜集整理分析。短期盈利模式是对算法服务和名师咨询收费；平台型APP是看重考生群体的成长周期，放长线。

资深媒体人阳淼说：“互联网公司先‘免费入套’，跑分上量，规模变现。今年的考生有1291万，这是非常诱人的市场。很多互联网公司愿意，免费或少量收费，让大家先用，等入学、工作的漫长过程中，逐渐变现。”

随着越来越多的考生和家长使用，这类“科技与狠活儿”是否会破坏高考公平，造成“报考潮汐拥堵”，从而打乱一些学科的正常招生周期呢？

教育专家、中国教育科学研究院研究员储朝晖说：“总体来说，填报志愿时，主要还是由每位学生自己和所在高中的影响。只有在AI填报，功效很明显时，才对公平有影响。当下，还没有达到这个程度。有两个因素，整体而言，好高校不在互联网平台宣传，仍然有很多人报考；即便差的学校在网上做过度宣传，仍然会受到其他渠道的影响，学生和家长不会轻信。但是，过去没有AI时，各高校、各学科本身就存在‘大年、小年’的现象，所以这个问题是多种因素造成，不是完全归因于AI。”

志愿填报，是人生的第一次大选择——当考生与家长意见相冲突，该听谁的？当AI的算法推荐，与考生的兴趣相悖，怎么办？人算，真的不如天算吗？

储朝晖说：“高考填报志愿，谁做决定？这个问题很清楚，一定是学生本人做决定。为什么？如果是错的，自己的决定自己负责、纠正、想办法；如果是家长做决定，一旦错了，孩子可能会‘躺平’，危害更大。从这个角度，高考填报志愿时，我建议家长——多给孩子提意见、参考和资源，最终决定由孩子自己做。”

作为家长，要“引航、护航、不导航”——有人文采飞扬，但玩不转高数；也有人理工研究天赋异禀，但天生社交恐惧——应遵循“人为主，机器为辅”原则，在信息和数据查询上，用好AI和互联网的工具，在报考选择上，相信和尊重考生的兴趣和天赋。

同时，AI大数据“助考”服务，涉及到公共数据的准确性、合法性和个体数据的隐私性。一方面，借助大数据算法工作、决策的趋势不可逆转；另一方面，对高考这等大事而言，每一次数据失实、算法和咨询错误，可能给考生带来难以弥补的隐患和遗憾。顶层设计上，如何规范行业和数据的使用？

中国社科院大学互联网法治研究中心执行主任刘晓春说：“行业要规范，毕竟涉及到孩子们的人生规划。第一，数据层面，政府要确保供考生决策的公共数据开放，开放必须公平，不能把关键数据隐藏起来去商业数据库卖；第二，数据的真实性和准确性要有监管，比如政府可以做一些认证；第三，对推荐服务的内容，不能什么算法都推荐，应该让算法给出‘推荐原因’，如果是学校交了广告费，要有标注。另外，希望这些软件可以把职业、专业的前景等更丰富的信息提供出来，从这些层面，可以把行业做得更规范。”

（作者：经济之声商业文化节目【远见】制作人王思远）