P2P借贷已经变为对冲基金借贷了吗？据Risk报道，事实可能的确如此。虽然P2P借贷的初衷是匹配个人借款人和个人投资者，但现在情况已经发生了变化。众所周知，信贷机构和对冲基金都从P2P借贷中获利颇丰。但是，这种投资个人化向投资机构化的转变到底已经发展到何种地步了呢？

　　Risk报道指出：”位于加利福尼亚的Lending Club是美国最大的P2P企业，在上一季度发放的11亿美元贷款中，60%流向资产管理人、银行、对冲基金、保险公司、养老基金和其他机构。作为Lending Club的主要竞争对手，Prosper Marketplace的情况也类似，大约有66%贷款流向此类投资者。”

　　流入P2P借贷的新资本促进了行业增长。随着客户对高收益的追逐热情的不断高涨，信用等级评定机构也开始逐渐涉足这一领域。CircleBack是一家新成立的P2P企业。最近，该公司宣布向Jeffries提供5亿美元证券贷款。四月份，英国Marshall Wace公司收购美国P2P企业Eaglewood Capital Management。

　　美国一家大型银行的结构信贷产品负责人表示：

　　“许多对冲基金从P2P借贷中获取大量贷款，将贷款证券化并从中获利。通过这种方式，对冲基金可以将8%的低杠杆率基金转化为16%或24%的收益率。这样便可以获得更多利益。作为发起者和服务者，P2P借贷对市场周期并不在行，因此未能参与到这个环节中。在整个过程中，我们仿佛看到了次贷危机的影子。”

　　Prosper公司首席执行官Aaron Vermut对此表示：”如果所有的投资者都试图从一家银行获得杠杆利益，那就有可能导致危机。我们将与杠杆利益供应者合作，对平台上的杠杆利益数量进行控制。”

　　所有行业参与者都非常清楚，新资本既会给他们带来收益，也会在某些方面增加风险。今年三月份，Lending Club对自动投资和屏幕截取器进行了打击，Prosper公司也采取了类似行动。

　　行业的发展也面临着挑战。但其实，当P2P借贷提供的风险调整收益增多时，资金流动也会增加。银行业不会袖手旁观。或许银行业无法立即涉足该领域，但是仍可以与富于创造力的伙伴进行合作，Lending Club与联合银行的合作就是一个很好的例子。

　　随着行业的不断成熟和平台的不断调整，信贷过程也需要升级更新。但问题是，小型投资者是否有能力参与其中？当P2P借贷市场由对冲基金和其他大型机构主导，并实现操控自动和制度化后，这样的现象会不会渐渐消失呢？