作者 吕红桥

　　简政放权，这是在重新划分界限，政府的归政府，市场的归市场。但是划界不是割裂，我们多次说过，向市场放权，政府部门不能冷眼旁观。

　　一个车位买一套房 行政智慧要跟上

　　在郑州，有这样一个典型案例。一个均价一万多每平米的小区，配套车库的车位竟然被炒到70万一个，一个车位能买一套房子，就这样仍然“停”无虚席，一半业主停车只能在小区和周边主干道“打游击”。“车位”价格越炒越高，这说明，市场有逐利的天性，光靠市场行不通。

　　京华时报就此评论，管理部门虽然不能直接粗暴干预停车位的交易，但作为城市管理者，应该努力发挥行政智慧，提供数量相匹配的停车位。行政智慧说起来高深，浓缩出来，也不外乎制度条文。也就是说，放权市场要破与立兼备，放与管并行，在改革旧制度的同时，新的制度建设要跟上。

　　“僵尸企业”破产为何代价高？

　　参考消息报道，中国开始出现“僵尸企业”问题。“僵尸企业”的共同特点是，在资源廉价的时候，过于狂热地实施了扩张计划，但是当市场风向发生转变，强调技术的时候，这些企业就开始落伍了：一方面步履蹒跚、耗费资源、浪费资产；另一方面，制造出的产品价值甚至还赶不上投入，形成倒挂现象。

　　按理说，要是交给市场去选择，这样的企业早就被淘汰了，根本不是问题。但是评论指出，我们虽然有破产法，可是却缺乏针对性的制度安排，导致企业破产容易，资源重新配置难，破产反而性价比不高。所以，对于一些盘子较大的企业，地方政府只能为过去留下的烂摊子买单，用“人参续命”的方式，回避破产阵痛。但是，救得了一时，救不了一世，对于破产相关的制度建设，可以再快一点，再精确一点。

　　“逢听必涨” 听证会如何不再走过场

　　听证制度也要跟上改革步伐。最近，兰州市物价局召开全市居民生活用气阶梯价格听证会。不过根据媒体报道，如此关系重大的听证会竟然玩儿起了“快闪”，一共用时35分钟，并且是集体赞同涨价。兰州方面刚刚也进行了回应，说听证会进行了1小时20分钟，符合程序规定，不存在“快闪”问题。

　　真相如何，目前无从知晓。但是听证的制度漏洞，早就备受关注。新华社评论，在价格调整的过程中，听证会只是一个听取民意的环节，本身无法决定价格的升降。但是，由于这些年来“逢听必涨”已成惯例，而且听证会后关于价格调整政府又做了哪些工作，民众知之甚少，因此，听证会往往就成了调价的“罪魁祸首”，透支了政府的公信力。

　　专家建议，要防止听证会走过场，就要细化制度设计。通过直播等方式，让公众可以实时掌握听证动态，同时增加利益相关各方辩论的环节，只有互相辩驳质疑，才能对科学决策更有助益。

　　有奖举报几无人领奖 谁的尴尬？

　　类似的还有污染有奖举报制度。新京报报道，2014年1月，安徽省制定规定，开始对举报环境违法行为的举报人进行奖励，并报销举报人领奖时的往返路费。然而，一年多过去了，只有一名举报人领取了奖金。

　　人民网评论，领奖的人少，不代表污染环境的行为少，而是举报制度不完善。如果举报人要冒着信息泄露，遭到打击报复的风险，权衡得失，再高的奖金也可能让他望而却步。所以，鼓励举报，关键是创造让人大胆举报的法制环境。

　　个人征信跨界治理闯红灯 制度导向有问题

　　制度建设，还离不开对制度导向的考量。媒体报道，深圳市交警局正在与多家征信机构合作，建立深圳交通参与者征信体系，目的是将交通违法与个人信用贷款、买房等挂钩，以此遏制行人闯红灯等交通违法行为。一个月前，深圳交管部门也曾高调宣布，闯红灯要记入征信系统，影响贷款。

　　闯个红灯，可能连房子也买不了，这代价可够大了。有人认为重拳整治交通乱象，这是好事儿。也有人说，杀鸡用牛刀，未免小题大做了吧。新京报评论，这么做是在干预市场，因为闯红灯是人人都可能的行政违法，不足以影响对一个人的信用评价。至于是否放贷，商业银行首先考虑的应该是金融风险，怎么能把闯红灯作为拒贷理由呢？

　　实际上，更深层次来看，闯红灯影响房贷的做法除了有滥用个人征信制度之嫌，还有导向问题，它将严肃的信用管理，变成了单向的“威吓”。本来在向市场放权，怎么还能让权力如此任性呢？