央广网北京6月16日消息 据经济之声《央广财经评论》报道，最高人民法院昨天（15日）首次发布10起破产审判典型案例，包括破产重整、破产清算、关联企业合并破产等等多种类型，希望引导社会全面、正确认识和适用破产法律制度，对清理和处置“僵尸企业”、化解产能过剩、推动供给侧结构性改革提供有益借鉴。

　　据统计，今年一季度，人民法院受理破产案件1028件，比去年同期上升52.5%；审结507件，比去年同期上升61%。不过，最高法民二庭庭长杨临萍指出，“破产”作为挽救危困企业、规范市场主体退出的法律制度，社会普遍存在认识误区。

　　杨临萍：认为，破产就是清算，就是“死亡”，事实上《破产法》给出了非常鲜明的答案，破产包括破产重整、破产和解、破产清算；债务人不想申请破产，甚至有的以跑路来躲避而不选择正当法律程序，债权人情愿选择执行程序，因为执行程序可以让自己这一方获得更大利益，而不愿意选择破产程序进行公平清偿。

　　典型案例显示，深圳中华自行车集团通过重整，安置187名在职职工，债权人获得了70%的清偿，盘活了企业存量资产，保留了上市公司地位和股权价值。

　　杨临萍：对虽然已经具备破产原因但仍可能适应市场需要、有挽救价值的企业，人民法院充分利用破产重整和破产和解制度，对其进行积极有效的挽救，实现企业再生，促进社会资源充分利用以及多方主体利益共赢。

　　过去，谈到破产总让人避之不及，很多企业的管理者甚至“畏之如虎”。就像最高法民二庭庭长杨临萍所说的，债务人要跑路，债权人想分财产，大家都不愿意破产。而另外一种情况是，很多国有企业，明明已经失去了市场活力、沦为“僵尸企业”，想通过破产重组来进行市场出清，但是受困于国有身份，迟迟不能推进。有人形象的把这称为“想死都没机会”。而且在当前的经济环境下，把破产审判工作放到供给侧结构性改革、化解过剩产能、促进经济转型升级的高度并不为过。

　　纵观最高法这次公布的10起破产典型案例，既有破产重整，也有破产清算，还包括关联企业合并破产等案件，其中不乏“向死而生”的例子。以上海超日太阳能为例，这是全国首例公司债违约的上市公司破产重整案件，在选择同行业企业作为重整方之后，公司最终成功恢复上市。处置“僵尸企业”，不可“随意任性”，中国人民大学经济学院教授刘瑞就此做出评论。

　　刘瑞：这个案例很及时，它给社会提供了两个信号，第一，国企改革处理“僵尸企业”已经进入一个法制化阶段，相对于90年代，在处理国有企业类似情况时，由于法制的社会环境没有今天这么充分，所以对于很多企业的处理都带有行政干预以及人为的痕迹；在经过30多年的法制社会建设，将处理这样一个牵扯到各方利益的很重大的事件纳入到一个法律体系，鼓励大家走这条路，有非常重要的示范作用。

　　第二，大部分国有企业，尤其是“僵尸企业”都是地方国企，而地方国企由于受到各方利益的牵制，在处理这个问题上，可能会出现同样一个案例在不同地区有不同的法律处置，结果就导致法与法之间打架。这次，由最高人民法院做出这样一个案例举证式的宣示，其实起到一个作用，即将来在遇到类似的破产企业处理时，在各方利益僵持不下的情况下，以最高法院所认可的这种案例来处理，就会对减少地方各方利益的冲突，以及同一个案例有不同处理的不公平现象起到一个很好的宣示效应。

　　中国现在的企业改革已经进入到了深水区，牵扯的利益的确很多，这个时候，为了有序稳定的推进改革，不能搞运动式的结构调整，也不能靠行政长官命令，而要纳入到法律程序，有序推行，这是各方可以接受的，也会化解很多产生的不必要的利益冲突和纠纷。

　　希望这个工作能够持续进行，以此来推动这轮国企改革。当然，既然是通过法律程序来推动结构调整，处理“僵尸企业”就必须要有足够时间，必须要有足够的耐心、足够的调查取证，要遵循诚信公平的原则，不能操之过急，否则会产生很大“后遗症”。