【导读】分享经济快速发展，网约车火爆、在线旅游受热捧……但消费者一旦在分享过程中权益受损，维权非常困难，发展分享经济，消费维权法律法规急需跟上。北京安理律师事务所律师郑传锴、中国消费者权益保护法研究会副秘书长陈音江，做客《天天315》周末会客厅，共同探讨本周消费投诉热点话题。

　　央广网北京9月17日消息 据经济之声《天天315》报道，当前，在中国经济中互联网产业占有非常重要的地位，而在互联网产业当中，分享经济又是一个重要的组成部分。说到“分享经济”，大家都会有一些切身体会，比如，使用以 Uber为代表的打车软件、享受网约车服务；还有民宿平台，如果你有空房子，就可以拿到平台上短期出租，互利互惠。这些都是分享经济给消费者带来的极大方便。

　　本期《天天315》周末会客厅，北京安理律师事务所律师郑传锴、中国消费者权益保护法研究会副秘书长陈音江针对“分享经济”的相关话题，进行了探讨和点评:

　　经济之声：互联网和“分享经济”确实给我们的生活带来了很大的便利，但是在“分享经济”发展的过程中，也常有人抱怨也会遇到这样那样的问题。根据消费者网投诉平台最近的情况，涉及“分享经济”的投诉占了多大的比重？

　　陈音江：我们最近统计了一下，今年1到8月份，共接到网约车，分类信息网站、在线旅游等“分享经济”方面的消费者投诉736件，这些投诉基本上都有一个特点，就是一般来说这种投诉很难找到投诉的主体，平台的责任意识也比较差一点，有关部门也不愿意受理，对消费者来说比较难以解决的。从投诉的问题上来说，主要有虚假宣传、产品服务质量没有保证等问题，这种投诉主要集中在几个行业，比如在线旅游、外卖、网约车、互联网金融等，主要是这些新产生的行业里面。

　　经济之声：在“分享经济”消费过程当中，一旦发生消费纠纷，为什么维权就这么难呢？

　　郑传锴：在我看来，可能民事纠纷的风险排在相对比较低的一个层级，我们主要考虑的可能还是人身和财产的风险，其次才是我们可能面临的这种消费纠纷或者其他行政责任。比如像外卖平台这类分享经济，实际上我们所面临的更多的不是菜品的质量或者食品安全的问题，最直接的风险是如果单身女性选择这种外卖的话，很容易诱发刑事犯罪。在这里头提醒消费者，尤其是单身女性或者单身的老人。你在选择这种外卖的时候，最好让他送到楼下而不是送到你家门口。剩下的就是可能容易诱发一些消费纠纷。我不愿意选择分享经济，就是因为他的权责不明晰。通常大家都会说，因为立法滞后，但实际上立法本身就应当是滞后的，立法是不可能超前的，在立法没有跟上的时候，我们如何运用法律的智慧来解决这些纠纷，在我看来可能是比较烧脑的。我在工作之余不愿意用脑细胞再去研究这些问题，所以我会避免这种消费方式。但是消费者一旦选择了这样的消费方式，那么在法律关系可能都不太明晰的情况下，至少要注意保存相关的证据，你要证明我消费过，你要证明我消费的过程当中产生了怎样的情形。相关的证据保留好之后，我们再说如何来更好的维护消费者的合法权益。

　　经济之声：有人认为，“分享经济”将成为未来10年全球经济发展的动力之一 。不过，现在相关的一些法律法规还相对滞后，而大家都觉得“分享经济”里的金矿很多，发展速度非常快，那这个矛盾应该怎么解决？

　　陈音江：一方面来说，分享经济确实给我们带来了很多的便利。就拿网约车来说，一方面节约了道路的资源或者说能源的损耗，减少了交通的拥堵，对消费者来说也相对减少了一些打车的成本，所以它无论对车主对消费者对平台或者对社会都是一个多赢的结果。所以，我觉得这种模式确实会得到很快的发展。但是现在社会上也有一种观点，就是对于这种新产生的事物，有关的部门先不要去管，先把它完全交给市场。我对这个观点是持保留态度的。因为从十八大以来，改革创新的步伐加快，中央专门出了一个关于商事制度改革的文件，目的就是为了减少审批的程序，促进大家这种创业创新的激情。说到底，它的目的就是从以前的那种轻监管重审批，转变到现在要轻审批重监管。从2014年商事制度改革实施之后，我们看到工商总局有一个统计，全国大概一天就新注册成立公司一万多家，大量的企业进来，监管肯定要跟得上。在这种情况下，我觉得从国家也好，从有关部门的角度也好，在法规、制度体系层面去进行完善，我觉得是非常有必要的。

　　郑传锴：我个人认为，在我们立法的过程中，包括消法调整过程中，实际上是可以跟得上或者尽量跟得上市场发展步伐的。我们讲市场是看不见的手，它不等于没有手，市场是当管则管、不当管则不管，他不等于永远不管。所以我也是同意陈老师的观点，就是我们尽量的少管，但是该管的地方还是应当管的。

　　经济之声：针对分享经济反映出来的问题，9月13日，也就是本周二上午，由中国消法研究会、中央财经大学法学院和消费者网联合主办了“分享经济与消费维权法律问题研讨会”。这次会议取得了一定的共识。研讨会上，大家对一些焦点问题做了探讨。比如大家非常关心的，在分享经济发展的过程当中，如果出现了一些法律问题，平台应该承担一个什么样的责任。在这方面，好像还没有一些相关的规定。对这个问题怎么看？

　　郑传锴：我认为，目前我们的《消法》对这块还是相对来说比较清晰的，至少以我的实践经验来看还是比较清楚的。因为网络的电商平台需要对商户进行一个形式审查，如果你不能提供商户的有效信息，帮助消费者来维权的话，是要承担连带责任的。那么连带责任是什么概念？她相对于现代文明社会的连坐制度，你要连带的一起去进行赔偿。实际上这是非常严重的民事责任。像滴滴和普通网络电商平台还是有一定得区别，但是至少你是提供网络平台，你要对相关的参与者尤其是提供服务的一方来进行登记注册，本身这个程序或者这个模式和网络电商是没有任何区别的，因为你提供的是平台性的机构，是有相关的消费者和其他提供人来这里进行消费的，它在这一点上和天猫、淘宝并没有区别。你的形式审查义务有没有到位，对于一些特别假的工商注册信息你要能识别出来，这是有一定的要求的，至少在这点上我个人认为没有太大区别。

　　经济之声：我们来举一个例子，比如经济之声一位评论员也遇到过网约车的问题。他约了一辆网约车晚上去火车站接他，结果车主爽约了怎么都联系不上了，然后他打电话给平台，平台就说没办法，只能客服去试图联系这位司机，联系完了以后说，这个司机的手机没电了，客服也没有办法，好像这个平台非常的无力。对于这些平台来说，对司机到底有没有约束力？

　　郑传锴：实际上这个交易平台本身是可以通过某种方式去约束的，最直接的方式，所有司机的钱是从电商平台这出去的，你的血汗钱在我这里，我有可能约束不了吗？当然，在交易的过程当中，格式合同是由平台方来提供的，他的交易相对来说是非常强势的。从律师的角度讲，我不认为他这个解释有任何的可能性，只有他想不想做，他愿不愿意做而已，如果他愿意做，完全可以通过他强势的态势来解决这种问题。当然，他解决问题的方式好不好我们可以再探讨，至少我认为他有能力来解决这种问题的。

　　经济之声：研讨会上，有专家提到，国家应该尽快明确这些“分享经济”由哪些部门去分管、主管。对于这个问题，陈秘书长你怎么看？

　　陈音江：像这种互联网的分享经济平台，实际上在很多地方是可以参照的。比如说这个出行的问题，它涉及到交通，也涉及到消法，然后旅游的问题涉及到旅游委，然后餐饮可能涉及到食品和卫生。也就是说，它涉及的相关法律法规是有的，但它以前是相对分散的。遇到问题说约束力不是很强，实际上就是这个过程没有衔接好，或者说它没有制定一个完备的体系。像这种问题，有关的监管是非常必要的。我们现在这个分享经济在发展的过程中，要汲取以前的经验，比如从法律上、法规上、管理上，应该形成一套完整的法规或者政策、形成一套系统的协调的机制。如果说单独由哪一个部门来管，我觉得可能也比较难，但是起码可以形成一个系统的、完备的管理体系。