央广网北京12月20日消息 据中国乡村之声《三农中国》报道，这两天，广东省东莞市寮步镇因为两份报纸成为了新闻热点，原因是在本月14日和15日，寮步镇政府连续两天在《东莞日报》上刊登声明，指责东莞市第一人民法院“罔顾事实，罔顾我镇异议，一意孤行强行拍卖土地”。

　　镇政府公然登报，“叫板”法院办案“不利”，令民众哗然。据了解，该事件的起因，是由于东莞市第一人民法院在执行一起土地使用权拍卖案件时，因为被执行人拿不出可供执行的财产，便追加了寮步镇政府直属企业寮步工业发展总公司为被执行人。也就是说，拉了个“垫背的”。

　　寮步镇政府就不干了，他们认为，法院拟拍卖的地块属于国有划拨用地，并非被执行人东莞市寮步工业发展总公司的财产。因此对法院判决存有异议，才有了登报“抗议”的举动。

　　作为政府职能部门，对法院判决有异议，不通过法律途径来解决，却采取通过媒体公开评判的办法表达不满，中国乡村之声特约评论员魏永刚认为，这是典型的利用舆论“喊话”挟制、左右司法事件，它暴露了镇政府有法不依，和媒体的社会责任缺失。

　　魏永刚：广东东莞市寮步镇政府登报置疑法院的判决，引发众多关注。现在，舆论的矛头大多指向镇政府，有的认为，镇政府这种做法是“利用职权、编造借口阻挠法院执行，鼓动、帮助被执行人耍赖，损害了司法权威”，有的认为，“镇属企业是镇政府的钱袋子、口袋子，镇政府不是案件直接当事人，这样做可能背后有利益驱动；还有人认为，这是地方基层政府打着“监督”旗号干预办案，利用舆论“喊话”挟制、左右司法。

　　这个事件牵涉法院、地方政府，还有媒体三个方面，每个方面都有值得思考地方。首先是法院，人民法院依法独立行使审判权和执行权，当然要尊重。但在判决案件中，既然基层政府有较大异议，法院是不是充分听取了基层政府的意见；对基层政府提出的意见，有没有认真考虑。判决的权力在法院，但法院的判决要以事实为基础，以法律为准绳。镇政府对这个地块有异议，这个事实，法院是不是也应该充分考虑。所以，法院也有需要反思的地方。

　　其次是寮步镇政府，镇政府用这种非正常的途径，把一个具体案例通过在媒体发布公告，形成了社会公共事件，这显然与依法办事的要求相违背。如果这背后真有不正当利益的驱动，寮步镇政府的错误就更加难以宽恕了。即使镇政府完全出于对判决事实的异议，这种借助媒体制造社会影响的做法，也有“借舆论要挟甚至干预司法“的嫌疑。这显然是完全错误的。

　　再次，这起事件还涉及媒体，即东莞日报。寮步镇政府是以声明的形式在东莞日报上公开他们对于法院判决的异议的。简单看，有人要刊登声明，东莞日报就来发布，似乎没有什么不妥，但报纸对于这种有干预司法嫌疑的声明，是不是”来者不拒“”给钱就登“呢？东莞日报的做法，也牵涉一个社会责任问题。媒体要做推进依法治国的力量，而不能做干预司法的”帮凶“。我们期盼法院和地方政府都能正确对待这个事件，让问题得到合理合法的解决。

　　据了解，这件事已经有了最新进展。这两天，寮步镇政府也认识到了自己的错误，已向东莞市第一人民法院道歉，并叮嘱寮步工业发展总公司根据判决，与案件当事人解决纠纷。东莞市第一人民法院也表示，法院的公正司法活动，不容任何机关和个人非法干涉，法院将严格依法做好相关执行活动。