央广网北京6月20日消息 据经济之声《央广财经评论》报道，近日，国家卫计委公布了首批国家药品价格谈判结果，有三家药企的专利药完成“降价”。在完成降价的药物中，用于治疗慢性乙型肝炎的和用于治疗非小细胞肺癌的3种药品降价幅度分别达到67%、54%、55%。这样的降价幅度让人赞叹，但业内人士认为，在国家出面谈判的情况下，花了半年时间却只有3家同意降价，并且这次降价的药品多是专利过期或者即将过期的药物，其实结果并不令人满意。

　　从去年6月1号起我国取消了绝大部分药品政府定价，建立以市场为主导的药品价格形成机制。这一改革，让公众看到了政府治理药价虚高问题的决心。去年11月李克强总理在国务院常务会议上部署加快推进价格改革时又特别强调“药价要下来，服务要上去”。取消药品定价，并不意味着放弃监管，如何发挥好市场和政府“两只手”的作用，真正实现科学定价、切实减轻患者负担，还需要不断摸索。政府出面谈药价，半年只有三家降价问题出在哪？财经评论员刘艳就此做出解读。

　　刘艳：要看到这轮谈判积极的一面，至少政府没有重走纯粹的直接行政手段的老路，而是选择了博弈和谈判。之所以这样一个价格谈判难度大，效果并不是特别显著，核心就在于药价的博弈主体是多元化的，显然不仅仅包括政府与药企，是政府与公立医院、医保体系以及与药企多元主体相互的博弈，这是个系统工程。之所以博弈主体的多元化导致了谈判的过程当中的难点，这和原有的政府相应的药品定价机制有关。

　　从现有的药价定价机制来讲，通常有三个方面，一是政府定价，二是招投标定价，三是市场自主定价。对于药品的定价，其特殊性决定了不能够纯粹用市场定价来完成，这就涉及到成本定价，也即政府在谈判过程当中，应该充分了解和明晰药企实际的成本信息，要全面和系统的考虑问题，这可能是未来政府与药企以及多元主体之间的博弈过程当中需要注意的策略。同时也给我们一个启示，即在这样的谈判中，政府应该由直接参与定价谈判转向制定博弈谈判的规则，这是未来可以预期的一个趋势，也是一个科学的方法。

　　第二个层面来讲，对老百姓而言，药品消费和普通消费品不同，对药品很难有过多的选择权，这种决策权往往由医生掌握，所以政府应该有相应的制度设计来约束医生开药的动机以及回扣问题。

　　未来定价的科学性也可以借鉴国际经验，形成一个真正意义上常态化的价格谈判机制。药价的定价机制看似是一个单一的点，实际它会带动整个药改、医改，所以系统的改革跟进，才能够让政府在药价谈判过程当中显出更大的谈判能力以及达到老百姓预期的目标。