【导读】全国人大常委委员不赞成通过控制机动车总量来控制污染。《央广财经评论》本期观点：把控制机动车总量写入法律不合理。

　　央广网北京7月1日消息 据经济之声《央广财经评论》报道， 昨天下午，全国人大常委会分组审议《大气污染防治法(修订草案)》，委员们就该不该控制燃油机动车总量、如何设计3分钟熄火条款、秸秆焚烧条款等，展开了热烈讨论。《大气污染防治法(修订草案)》再审稿有控制燃油机动车总量方面的规定。全国人大常委会委员孙宝树建议删除这一条款，他说，“从国际经验看，西方发达国家治理机动车污染，重点在于提高油品质量和控制汽车尾气排放，而机动车数量由市场进行调节，政府不干预；国内大城市尤其是北京、上海、天津等地，限制机动车保有量的主要目的在于解决交通拥堵；机动车保有量控制属于综合性管制，涉及行业政策、城市规划等多方面，在大气污染防治法提‘控制总量’是否合理，值得研究”。委员吕薇也认为，不能通过控制机动车保有量来控制污染，应该改为“降低机动车的排放量”，只要把排放量定了以后，地方政府可以根据实际情况，选择是限制机动车保有量，还是提高机动车排放量的标准。作为法律不能要求限制机动车保有量，不能通过控制大家不能买车来控制污染，而应该鼓励提高汽车排放标准。

　　关于这个话题，下面请进一起来评论。现在北京、上海、深圳等城市都对机动车保有量有所控制，主要目的是解决交通拥堵。现在问题的关键是把控制机动车总量、包括地方政府可以规定限行限购这样的条款写入《大气污染防治法》这样的法律是否合适，对此，经济之声特约评论员、复旦大学公共经济研究中心主任石磊进行解读。

　　石磊认为，限行限购和特大城市采取的措施，其实都是行政性管制，缺乏合理有效的法理基础。从法理上说，用什么方式出行，选择什么样的出行，开车还是不开车出行，属于个人权利，如果通过行政性强制来执行，短期内可能获得一些效果，但以损害个人权利为代价，是不能够长期延续，不能向全国推广的做法。但要理解的是，特大型城市目前找不到更好的管理措施，为了缓解交通严重拥堵和尾气污染，不得以采取这种措施。将来必须考虑用更好的方式去替代。

　　经济之声：任茂东委员认为，在治理大气污染的过程中，要尽量少用行政手段限购限行，而多用经济手段限制行车。鼓励多乘公共交通，或者鼓励使用自行车，污染自然就减少了。到底怎样的治理方式才更科学合理？

　　石磊：税收是一个很重要的手段。合理性在哪？你可以选择不同能源燃料的车，可以选择开车或不开车，但首先要考虑在行使自由权和选择权的同时，不应损害别人的自由权和选择权。当别人都不开车你开车，增加拥堵理应为拥堵付费，这是个人行为的成本，应该由自己来承担。

　　另外，《大气污染防治法（修订草案）》再审稿中提出，鼓励机动车驾驶人在不影响道路通行且需停车三分钟以上的情况下熄灭发动机。这也引起了委员的讨论，委员张健认为，“3分钟熄火”条款属于“鼓励”性质的条款，“鼓励”的内容是不是需要法律化值得讨论。

　　经济之声：“3分钟熄火”如果入法，以后凡是3分钟以上没有熄火的行为，都属于违法，应受到处罚。可为了及时处罚3分钟以上没有熄火的行为，需要投入多大的执法力量？这样的条款到底该不该写入法律？

　　石磊：如果一定要立法，很多人会认为有它的合理性，只要公平，所有人都执行就可以。问题恰恰就是，法律执法成本会非常高，高到几乎无法执行时，法的严肃性就会受到挑战。

　　以前，北京也讨论过是否该通过单双号限行的方式来治理大气污染。如果把控制机动车总量作为治理的途径并写入法律，这样的效果是否好呢？经济之声特约评论员、全国青联委员、全国青联新闻出版界别副秘书长吴永强先生认为，过度依赖行政手段干预社会管理中的一些事物，涉嫌懒政、惰政、怠政行为；过于依赖经济手段又涉嫌剥夺民众的合法权益。目前尚没有科学依据证明控制总量会减少，说明控制总量的做法过于简单化、片面化。

　　委员孙宝树认为，《大气污染防治法（修订草案）》再审稿对于区域联防联治的规定过于模糊，建议明确区域联防联治的职责范围和工作程序，跨省的由国务院牵头，省内跨市的由省级人民政府牵头负责。

　　经济之声：去年APEC会议，京津冀三地通力合作，北京空气质量达到了一级优等水平。对于区域联防联治的法律规则细化是否有必要？

　　吴永强：确实有必要进一步细化，对明确责任、推动工作有积极作用。有个概念叫“门前三包”，非常简单明了，但随之而来的问题可能是，三不管地带会留下死角，没有人认领，细化规定时，区域划分应该清晰和明确，衔接的也要科学合理。如果确实存在所谓三不管地段，或需要跨区域协调的，由更高层级的机构进行协调，也是比较好的处理方式。