自2015年以来，P2P平台跑路、倒闭的消息络绎不绝。根据第一网贷公布的数据，2015年5月新发生问题P2P网贷平台数量为67家。

　　近日，第三方评级机构大公与融360分别对P2P平台做出评级。钰诚集团旗下e租宝平台与其他26家平台被融360评为C-，并被大公评级提示风险。作为一家以A2P细分市场为指向的网贷平台，据公开数据显示，e租宝的平台交易额到6月底将突破100亿元，属于网贷行业的代表性企业。对这家平台的降级，公众便显得尤为关注。不过，更为关键的是，对e租宝降级或许只是管窥蠡豹，一并遭降级的还有26家P2P平台，P2P行业已然风声鹤唳。

　　关联交易无法求证，亦无法自证

　　e租宝连续被融360和大公警示该平台风险较高，两家机构给出的评级理由相似：信息披露不充分；平台存在关联担保；涉嫌关联交易；缺乏第三方资金监管机构等。为弄清楚e租宝与钰城集团的关系，根据公开资料，央广网财经记者梳理了“e租宝”主要涉及与钰城集团有关公司及其关系的表格如下：

　注：2015年1月网络新闻报道显示王之焕为钰城集团董事、常务副总理、e租宝CEO。

　　值得注意的是，e 租宝平台是金易融（北京）网络科技有限公司，其法人代表是王之焕，股东为王之焕和宋在庆，王之焕同时又是钰城集团董事和常务副总理；安徽钰城融资租赁公司是e租宝的融资租赁公司，法人代表为丁宁，其股东是安徽钰诚投资发展股份有限公司，其中丁宁占股51%；上海钰申金融信息服务有限公司是为e租宝寻找投资人及为投资人提供投资咨询的公司，其法人代表是许辉，股东也是安徽钰诚投资发展股份有限公司，其中丁宁占股51%。

　　从以上梳理的关系中不难看出，e租宝、e租宝的融资租赁公司和为e租宝寻找投资人及为投资人提供投资咨询的公司之间确实存在关联。而钰城集团旗下还有数家材料公司与工贸公司，与融资租赁平台之间是否存在关联交易也未可知。

　　e租宝投资理财客服对此质疑的解释是，“投资者参与该平台推出的融资租赁债权转让项目后，资金将经由融资租赁公司再到达融资企业。e租宝与安徽钰诚融资租赁有限公司虽同属于安徽钰诚控股集团，但双方仅为合作关系，不存在关联交易。”

　　有业内人士表示，P2P平台担保模式主要分为第三方担保公司与平台自身担保。平台自身担保，除了平台对自身的项目进行保障之外，一些与平台有关系的企业、担保公司、投资公司对平台项目进行担保，也属于此类。如果缺乏外部监管，平台自身的担保基本等于无担保，风险极高，国内诸多出现问题的P2P公司都采用的平台自身担保。

　　不过，也有业内人士对第三方机构指出的e租宝的可能性风险并不认同。国内某知名P2P公司高管张晓伟（化名）说，“控制平台风险的关键在于，资金不能够在平台滞留，即平台不能做资金池。”

　　标的拆分与期限错配，违规与否无定论

　　央广网财经记者发现，e租宝平台上的标的质抵押信息皆无披露，多个标的被拆分为2期、3期甚至到5期。以融资租赁债权转让项目第243期B为例，e租宝平台公开资料显示，该公司已通过融资租赁机构审核以售后回租方式获得6000万元授信,融资租赁机构将该笔应收账款通过e租宝平台分A、B、C三期进行该债权转让，A期2000万元，B期2000万元，C期2000万元。而之间的期限配置并未明确透露，投资者对上述信息没有获得知情权。

　　张晓伟告诉央广网财经记者，“针对e租宝的标的拆分，类似资产证券化的做法，事实上，信托公司分期发行募集也是如此，只要资金使用到确认的项目里，客户的资金和基础资产一一对应，就没有问题。”但如何实现一一对应，外界无法验证。

　　国内某金融集团创始人赵庆（化名）认为，这样就很可能存在虚假标的。他在接受央广网财经记者采访时指出，“拆分标的分为金额错配和期限错配，如果是12个月的期限，拆成3个月、3个月，肯定会出现期限错配的问题，这样做完全有虚假标的可能。比如，之前出过问题的贷帮网，其资产来自租赁公司，实际上租赁公司把钱挪到别的地方，这里会出现一定的风险”。

　　王培仁在美国长期负责金融风险管理系统优化设计，他发现中国的P2P已经突破法律的界限，比如质抵押信息无披露，或信息不充分，这在中国的P2P行业不算少见，但在美国证监会的监管框架内是不允许的，因为有可能导致虚假标的。

　　张晓伟并不赞同，在他看来，这在中国不算违规，银监会没有明文规定互联网金融的信息披露到什么程度，由发行机构把握。虚假标的则要看资金使用方，发行机构和使用方之间监管的层次，看租赁公司资产是否真实，所有资产是不是放在资产池。

　　针对期限错配，张晓伟也表达了类似的观点，“因为租赁的资产期限不一样，只要固定的收益放到一个资产池里，收益稳定就可以。这与资产证券化的原理一样。”

　　但在赵庆看来，期限错配容易造成流动性风险，造成资金链断裂，“如果某一天有人提现过多，后一笔钱没有募集到位，但是债权的钱到期的时间都比较长，这样就会产生流动性风险。”

　　P2P方向模糊，机构定性迫在眉睫

　　吊诡的是，标的拆分、期限错配、虚假标的、关联交易等多种形式都有可能成为P2P公司形成资金池的手段。在既没有第三方资金托管，又还没有一个明确的监管细则的情况下，互联网金融平台披露信息的真实性、充分性、资金的用途等更多靠平台自律。不能有虚假标的，不能非法诈骗集资等，这些看来是互联网金融平台底线的细则，现实中只能靠企业自身的道德约束，而非外部法规限制。这样的市场则有可能产生“劣币驱逐良币”的恶性竞争，切实有效的监管则迫在眉睫。

　　中央财经大学金融法研究所所长黄震公开表示，中国P2P行业已经历了3到5年的观察期，基本可以看出其发展情况和规律，目前可以进入政策推出期。P2P在经历了监管空白的野蛮生长之后，终于被划归在银监会麾下，但针对这一行业的系统监管细则迟迟没有推出。

　　王培仁指出，银监会处置非法集资部际联席会议办公室主任刘张君指出P2P的四条底线，即明确平台的中介性质；平台本身不得提供担保；不得将归集资金搞资金池；不得非法吸收公众资金。这是否意味着银监会变相承认P2P是金融机构？金融机构的监管细则是不是适用于P2P行业？这些问题也决定了P2P行业的发展方向。

　　黄震此前建议，对互联网的监管可以从采取更为柔性的“软法”监管，即成立一些社会性组织，或成立隶属于国资委的国有企业，让它们在规则上起示范作用，再过渡到国家法层面的监管。

　　“P2P是一种债券的众筹，相当于发行小额债券。美国的的P2P行业由证监会监管。”王培仁说，与中国注重保护投资者不同的是，美国更注重保护借款人，但前提是平台需要提供全面、真实、无偏差的信息披露和风险提示。

　　王培仁表示，P2P行业未来需要往两个方向发展：一是，回归到单纯的信息服务中介；一是，做成债券发行机构，但这需要得到证监会的发行资质。如果银监会允许P2P进入金融业务，那么它的规范方向则是社区银行与互助银行。