中国网财经7月2日讯(记者 钟采)河南省鹤壁市山城农信社改制一波未平，一波又起(见中国网6月17日报道《河南一农信社股权拍卖牵出"案中案" 人大代表卷入》)。继当地最大煤矿企业所持农信社股权拍卖引起当地金融机构震动后，该农信社改制在挂牌前夕又起争议。农信社对拍卖股权受买方并不认可且不予过户，委托拍卖方周口中院与其再起争议，并引发起了当地省高院的介入。

　　在上述拍卖结束后，农信社认为标的股权存在争议，拒绝协助周口中院进行股权划走，周口市中院则提出对山城信用社的不配合执行，处以50万元的罚款。

　　6月18日，河南省高级人民法院执行庭约谈周口中院和鹤壁中院并鹤壁市山城农信社，就山城农信社不服周口中院对其罚款五十万元进行调解，鹤壁农信社认为自己没有能力协助周口中院执行股权划走义务，因为周口中院与鹤壁中院的判决都具有法律效应，并且两个判决相冲突，鹤壁农信社无法认定，所以无法执行。

　　鹤壁农信社律师认为，周口中院以鹤壁信用联社据不协助其执行为由进行处罚没有法律依据。双方在调解会上各自阐述了自己的依据，并进行了争辩。最终，因双方意见不统一，高院无法调解，宣布散会。

　　一桩股权拍卖，为何买卖双方未出现，而分别是拍卖的委托方和目标公司展开冲突？中国网记者就事情经过进行梳理，并赴鹤壁、周口、郑州等地市实地采访后发现，针对事件双方争议主要存在以下四点：为何在有异议的情况下，拍卖仍然继续执行？拍卖过程是否合法合规？受让方是否通过资质审核？周口法院是否存在利益驱动？

　　异议中的拍卖？

　　早在2013年7月，鹤壁农信社股权拍卖之前，该部分股权曾被持有者聚鑫经贸和玖泰经贸转让给了康宇生物，双方签订了协议，并在股金证上做了资格股转让记录。但当时由于鹤壁市山城区信用社当时已进入农商行筹建阶段，不能办理股权变更手续。故双方并未进行股权的工商登记变更。

　　2013年11月，自然人周天祥曾向周口中院起诉娄宝军、玖泰经贸、中原宝隆等六被告民间借贷纠纷。聚鑫经贸随后主动提出为被告中原宝隆承担连带还款责任，周口中院随即将山城信用社股金冻结。

　　2014年1月16日康宇公司向周口中院提出执行异议，2月8日周口中院以工商资料未变更，康宇公司不符合受让资格等为由对其进行了驳回。2月27日康宇公司接着提出案外人异议之诉，周口中院并未对此进行立案，而是回函要求其补充材料。

　　5月5日，在法院要求案外异议人补充材料的空档，上述股权在争议中进行了网络拍卖。拍卖进行完之后，上述案外人之诉立案。在有争议的情况下，周口中院为何急着将标的股权进行拍卖？而最终竞得股权的又是谁呢？

　　竞买人是否利益相关？

　　网络竞拍结果显示，最终竞得上述股权的受买人分别为河南亿佳实业有限公司和周口市天然气有限公司。

　　据工商资料，周口市天然气有限公司法定代表人为赵广良，投资人为法人股东河南亿星实业集团有限公司。河南亿星实业集团有限公司法定代表人为李士强。

　　河南亿佳实业有限公司法定代表人为王振清，投资人分别为自然人股东李枫、王振清、企业法人股东河南新中金投资有限公司。河南新中金投资有限公司法定代表人为张璐，投资人分别为自然人蒋超和张璐。

　　据当地人士介绍，这几家公司实际均由全国人大代表、周口人李士强所控制。河南亿星实业集团有限公司是河南省民营企业百强之一，李士强是该公司董事长，周口市天然气有限公司为其下属子公司。河南亿星实业集团有限公司工作人员表示，李士强平时并不在公司所在地周口办公，公司人员也不常见到他，他平时主要工作地点在郑州。

　　而上述案件中原告周天祥则曾为李士强公司会计。被告娄宝军与李士强关系密切，娄宝军公司的办公大楼景峰酒店是以李士强的次子李景峰名字命名。对上述关系是否会对聚鑫经贸、玖泰经贸正常的公司行为造成影响，娄宝军对采访未进行回复。

　　康宇公司认为这是一场“骗局”。康宇公司方面称，事发之后公司人员了解到，用这样的手法来取得利益或者股权，在李士强已不是第一次，早在之前起就用相同的手法获得一家基建公司股权。

　　康宇公司认为，亿星实业集团等受让方的主要手法是利用信息的不对等——在将股权协议转让其他人之后，再引出一桩之前的欠款合同，将已协议转让的标的增加到连带赔偿责任中，这样已经协议转让的股权因为没有进行工商登记，不能对抗善意第三方，只能被判为无效。

　　康宇公司一名负责人对此指出，即便排除掉动机，完全按法律程序讲“目前仍然有上述欠款合同是否真实以及周口法院为何要在有争议的情况下进行拍卖”的质疑。

　　康宇公司认为，周口是李士强老家，在一定程度上案件的公正审判被干预。

　　记者随即到周口中院进行采访，副院长刘明杰指示由负责宣传的处长徐林负责媒体采访，但徐林也未对采访进行回答。周口中院徐林遂向记者表示，由于该案件承办人一直在出差，无法回复采访。

　　拍卖的合法性遭质疑

　　按照规定，股权拍卖应该事先通知有优先购买权的其余股东，但周口法院并未履行这一程序。信用社共有57个股东，按照公司法，已有股东应该享有优先购买权，但据记者了解，公司其余股东并未被通知该项权利。

　　同时据信用社反映，根据河南省银监局的内部通知，为防止农信社的资产贱卖，原则上评估价格每股不低于2元人民币，但在股权拍卖时4000万股股权的拍卖价格为5340万元，折合每股不足2元。

　　同时作为作为组建农商行的发起人需要一定的资格，需由银监部门根据“3号令”的要求对其进行资质审核，但上述程序在拍卖中均未履行。

　　同时对于2013年底的分红，双方亦有争议。2013年年底，信用社产生约600万元红利，但由于处在改制期间并未进行分红。那么上述红利归属权究竟是属于谁？周口中院在处理中是否存在地方保护的偏倚？康宇公司对“李鬼出现”的控诉又是否属实？河南省高院的介入又降导致怎样的结果？这将再度考验监管层和司法机关的智慧。中国网财经将继续关注事件的发展。