央广网北京9月9日消息（记者周益帆 白杰戈）据中国之声《新闻晚高峰》报道，今天下午两点，北京市朝阳区法院开庭审理业余爆料人周筱赟诉朝阳民政局一案。今年1月，周筱赟陆续公开披露李亚鹏及其嫣然天使基金涉嫌侵吞明星和机构捐款，并1月8号和2月6号，分别两次向朝阳民政局提出：公开北京嫣然天使儿童医院的验资报告等信息。

　　尽管朝阳民政局都受理了请求，但是周筱赟对回复并不满意，于是在5月23号，周筱赟就朝阳民政局拒绝公开嫣然医院财务信息提起行政诉讼。

　　今天一个小时四十分钟的开庭，围绕法庭调查、法庭辩论、陈述展开，原告周筱赟的诉求主要有三项：

　　1、撤销被告于2014年2月25号作出的（2014）第3、4、5号-答《政府信息涉及第三方告知书》；

　　2、判令被告在法定期限内依法对原告申请的内容予以公开；

　　3、诉讼费用由被告承担。

　　周筱赟诉朝阳民政局的事情要说回2014年1月，当时周筱赟陆续公开披露李亚鹏及其嫣然天使基金涉嫌侵吞明星和机构捐款，1月8号的时候，周筱赟向朝阳区民政局申请公开北京嫣然天使儿童医院的验资报告和注册资金来源，2014年1月27号，朝阳区民政局书面答复说“权利人不同意公开，因此，本机关不予公开。”

　　在2014年2月6号，周筱赟再次要求朝阳民政局公开北京嫣然天使儿童医院的验资报告、接受的捐赠财产的来源、种类、价值等接受捐赠信息、接受的捐赠财产用途、使用效果等捐赠财产使用信息、北京嫣然天使儿童医院的年度工作报告、审计报告等专项工作报告。因为朝阳民政局是北京嫣然天使儿童医院是登记主管单位。

　　2014年2月8号，朝阳民政局受理了周筱赟的政府信息公开申请，2月28号周筱赟收到了朝阳民政局于2月25日作出朝阳区民政局（2014）第3、4、5号-答《政府信息涉及第三方告知书》，称原告所申请公开的信息“被告已于2014年2月24号函告北京嫣然天使儿童医院，要求其主动公开相关信息，接受社会监督。

　　今天的开庭，主要是针对周筱赟第二次要求信息公开的案件审理。双方辩论的焦点在于，1、周筱赟要求公开的这些信息，到底是不是政府信息？2、如果公开，这些信息公开的主体应该是谁？

　　原告律师认为，周筱赟要求公开的这些信息属于政府信息，应该由朝阳区民政局来公开。

　　但是被告方，朝阳区民政局代理人远望律师事务所律师阚少启对此并不认同：朝阳区民政局在答辩书中称，嫣然医院才是该信息公开主体。另外，根据周筱赟提出申请的时间，当时还没有到嫣然天使儿童医院年检的时间，因为嫣然天使儿童医院登记是在2012年6月28号，开业是在7月1号，根据相关法律规定，应该在2014年3月31号才向业务主管部门，也就是朝阳区卫生局提交年检材料，然后由卫生局在5月31号之前提交民政局复核，当时并不掌握年审工作报告等情况：

　　阚少启：我们接到申请之后，于2014年2月8日对原告出具了登记回执，证明我们受理了这个申请，接到这个申请之后，我们认为原告所申请的信息，是社会信息，不属于政府信息，根据法律规定，应该由北京嫣然天使儿童医院主动公开信息，又根据法律规定，民政部门是嫣然天使儿童医院的管理部门，它如果不主动公开的话，我们可以要求它主动公开，根据相应的法律规定，我们在2014年2月24日，对北京嫣然天使儿童医院发出了信息公开告知书，要求北京嫣然天使儿童医院公开原告所申请的信息。而且不止这些，我们一共要求它公开六项。

　　不过，周筱赟及其代理律师认为，嫣然天使儿童医院已经由民政局进行2012年的年审，结果是合格，因此关于不掌握相关情况的理由是不真实的。

　　另外，周筱赟还提出，即使嫣然医院官网公布了一些信息但根本也不是他所要求公开的内容：

　　1，首先审计报告，根本不是完整的审计报告，只是审计结论部分，而没有审计报告全文，也没有审计报告的三表一附注（现金流量表、资产负债表、业务活动表、财务报表附注等）。

　　2，嫣然医院官网公布的工作报告，根本不是法律意义上的工作报告，没有任何法律效力，而是嫣然医院的宣传图册，自己内部称呼为年度报告，宣传用的。我申请公开的是嫣然医院提交给民政局的工作报告，是有民政局公布的格式范本的。

　　3，嫣然医院官网公布的接受捐赠及使用情况，只有捐赠收入明细信息，没有捐赠支出明细信息。

　　法院今天没有当庭宣判，案件进展情况我们也会继续关注。