核心提示

    今年8月，拱北的一家房产中介公司“吃差价”3．4万元，被拱北工商分局依据《经纪人管理办法》，行政处罚1．1万元。该中介公司不服，将拱北工商分局作为被告告上法庭。香洲区法院经过长时间的调查，最终认定拱北工商分局对房产中介公司作出的行政处罚证据确凿，适用的法律法规正确，判拱北工商分局胜诉。拱北工商分局局长王福林告诉记者，此案的胜诉意义重大，是珠海市工商系统首宗涉及房产中介的诉讼，为处理历来难于管理的“吃差价”问题提供了有力依据。

原告方：工商部门越权受理

    10月18日，香洲区法院开庭时，作为原告的该房产中介公司起诉称，工商部门对他们公司的处罚证据明显不足，而且显失公正。认为原告没有对委托人隐瞒与委托人有关的重要事项，被告违反法定程序，从未向原告告知和出示过该行政处罚的证据，且处罚证据明显不足。

    原告公司认为，他们在拱北工商分局的要求下向委托人朱小姐退回了3．4万元，并不是他们认为投诉理由与事实成立，而是迫于工商部门的压力。此后被告仍要对其进行高额处罚，与《行政处罚法》不符，显失公正、公平。

    该公司认为，被告的行政处罚为超越职权、滥用职权的行为。原告方表示，朱小姐是一个完全民事行为能力人，购买该房的实际成交价是参考市场价位，合同依法有效。

    该房产中介公司还认为，朱小姐购买该房后觉得价高而反悔，理应通过民事诉讼，以维护自己的合法权益，而被告却通过行政权力肆意干预，帮助朱小姐索回3．4万元，而朱小姐的投诉并不在行政处罚案件的受理范围，属于民事案件，应当由人民法院依法受理并作出判决，被告却积极受理，超越了职权范围。

被告方：履行本部门法定职责

    被告方拱北工商分局在答辩时称，该局于今年3月13日接到消费者朱小姐的投诉，称原告在为其提供中介服务时隐瞒事实真相并提供虚假情况，侵害了其合法权益，立即对此依法展开调查。调查发现，2月22日，原业主与原告公司签订《出售物业委托书》，委托其代理销售竹苑新村的一套房屋，委托书约定，销售价为21．6万元。

    23日，原告把该房介绍给买方朱小姐，称该房的委托销售价为25万元，买方同意该价格后，与原告签订了《购楼委托书》，约定朱小姐委托原告以25万元的价格购买房屋，代理费为总房价的1．5％，房屋产权转让所需缴纳的税费由买卖双方按国家规定各付各税。

    拱北工商分局认为，原告对买卖双方隐瞒真实信息的目的是赚取差价，3月19日，原告递交了一份检讨书，明确承认其公司员工出现不诚信、欺骗客户现象，并表明该公司已经主动将房屋差价退还委托人朱小姐。

    被告称，原告说原业主允许超出差价作为佣金报酬，这一说法不属实。原告在房产交易活动期间，主观上有隐瞒真实情况、赚取差价的故意，客观上对双方委托人隐瞒了有关重要事项并提供虚假情况，进而赚取房产交易差价。

    被告表示，从未通过任何方式迫使原告向委托人退款，对原告的行政违法行为作出处罚证据充分，适用法律正确，是履行其法定职责，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

法院：驳回原告诉讼请求

    法院调查后认为，原告诉称其与原业主为委托代理的合同关系，与朱小姐为居间服务合同关系，将其与两个委托人之间的关系分割为性质不同的两个法律关系，缺乏理据。

    关于被告对原告作出行政处罚是否合法的问题，法院调查后认为，原告在经纪活动中，一方面对买方隐瞒了出卖方委托出售房屋的价格，另一方面对出卖方隐瞒了买方的实际购买价格，背着委托出卖人擅自与买受方讨价还价，赚取出售房屋差价3．38万元，在委托人向被告投诉后才将该差价款退给朱小姐。可见，被告对原告在经纪活动中没有如实将交易情况及时地报告委托人，对委托人隐瞒与委托人有关重要事项的认定，事实清楚，证据确凿。因此，被告对原告作出行政处罚的程序合法。原告请求撤销被告作出的处罚决定，理据不足，法院不予支持。

    法院认为，拱北工商分局在执法活动中发现该房产中介公司存在违法行为，依法对其作出行政处罚，是义务、职责所在，原告诉称被告超越职权，滥用职权，没有事实依据和法律依据，法院对此不予采纳。（记者 许晖）