2016年7月，苏州市民马某在离家不远的一所大学的操场上跑步时，被正在旁边踢球的朱某撞到了左腹部，导致脾破裂，经司法鉴定，构成八级残疾。马某为此起诉朱某与学校。近日，苏州市虎丘区人民法院作出判决，判处撞人者朱某担责六成，赔偿17万余元；学校担责两成，赔偿近6万元。消息一出，立即在网络上引发争议，很多网友为学校叫屈。(2月27日《现代快报》)
网友的反应能够理解。在社会转型期，最应该担心的不是没有人做好事，而是做好事得不到好报。网友也是在担心，让学校承担赔偿责任，如同“扶不起”一样，很有可能产生“寒蝉效应”，造成学校关上大门，不再善意地开放操场。
这种担心并非杞人忧天。据了解，在一些地方，有学校本来已开放操场，但由于“麻烦”不断，又将操场紧闭。出现这样的局面，显然是人们不想看到的。且不说这只是极端小概率事件，完全没有必要“一朝被蛇咬，十朝怕草绳”，退一步讲，这种事情也并非不可预防。
确实，在提供公共服务的过程中，并非不需要承担一定的责任。这一事件中，事发场地并非专门的足球场，并不适合用作踢球，如果当事大学能在醒目之处设置警示标志及警示用语，对踢球者的不当行为及时纠正及制止，或许就能避免事故的发生。
这一事件真正纠结人心的地方在于，善意与责任到底是什么关系。如果这是一块经营性场地，受伤的市民是买票进场的，人们应该能够接受大学承担一定的责任。而现在受伤市民是免费进入操场跑步的，则给人们带来了不太美好的道德想象。
任何一种善意都值得肯定，公共服务也是如此。只是，善意与责任并不矛盾。特别是对公共服务来说，不能因为免费而回避自身的责任。所谓“把好事办好”，一方面是讲在态度上，应该鼓励提供更多更好的公共服务；另一方面是讲在过程中，应该尽最大的努力，让好事沿着好的轨道前行，而不是把好事办砸了，或者出现一些意外带来一些伤害。
这里，公共服务不妨学习一下“暖男”。按照一般的定义，真正的“暖男”不仅有一颗爱心善心，而且总是以最恰当的方式释放自己的爱意善意，不会给别人带来难堪，不会给别人带来伤害。如果公共部门都能以“暖男”标准来要求自己，在释放善意时更加注意方式，承担更多责任，就能避免很多意外的发生，这种善意更加温暖人心。善意叠加责任，才是避免麻烦的最好方式。而“关闭操场躲麻烦”的做法，与舆论一直批评的“不做事不惹事”的不作为心态，又有什么本质区别？
事发学校有老师透露，“学校并不会就此关闭操场”。这种态度显然是值得称道的。有律师认为，由于实际侵权人并不是学校本身，在一定情况下，学校承担责任后，可以向第三人追偿。现在，为好人撑腰已经成为共识，体现在公共服务中，应该坚定地存好心、释善意。做好事从来就不是也不应该是一件高风险事，承担起应该承担的责任根本就不会有什么麻烦。有什么样的道德想象就有什么样的道德现实，强调责任与善意同行，并不是打压善意，而是为了更好地释放善意，公共服务可以带点“暖男气质”。
编辑：
林馥榆
《答卷》
