如果将“城乡一体化”视为户籍改革的目的，那么不管是城市户口“含金量”高，还是农村户口“含金量”高，都不是户籍改革成功的标志。

　　--------------------------------------------------------------

　　新华社记者近日在多个省份调查发现，新型城镇化综合试点工作展开后，多数试点中小城市已经全面放开农民进城落户，但在“零门槛”前，农民落户意愿普遍不高。有个县城2015年农转非仅200多人。随着农村户口“含金量”逐渐提高，相当一部分农民愿意在城市买房、工作、生活，但选择把户口留在农村。试点城市户籍人口城镇化率普遍低于预期。

　　因为农村户口“含金量”提高，具有农业户籍的人放弃进城落户的机会，在一些发达地区已不是新闻。例如，浙江农林大学的数据显示，2010年新生把户口迁到学校的不足20%。作为一所省属高校，该校绝大多数生源来自省内。接受调查的学生普遍表示，不愿放弃农民户口的各种优惠政策。如今，即便在经济相对不那么发达的地区，因农村户口具有宅基地、承包地等各种附加值，当地人“农转非”的积极性也不高。

　　需指出的是，这些不愿放弃农村户口的村民，并非放弃了都市生活。不管是考上大学的农村籍大学生，还是有机会“零门槛”落户的村民，他们中的许多在城里工作、生活，也能享受到城市的教育、基本公共卫生服务、公共文化服务。尽管在户籍意义上他们不算“城镇化”，但他们实质上已是城里人。

　　另一方面，一些通过考大学、当兵退伍安置获得城市户口的“农民”，如今希望回到“农村”的怀抱。这当然不是说他们愿意回到村里去种地，而是他们希望获得曾经出生、成长地方的福利。但是，目前的户籍政策并没有给“非转农”提供空间。一个城市居民成为农民，比一个农民成为城里人，困难得多。

　　不管出于什么原因在早年放弃农村户口，如今想要重回“农村”的他们或许会感到不公——仅因一张户口卡片，留在村里的童年玩伴可获得宅基地，甚至有村里各项收益的分红，而出去的人就再也享受不到了；而那些仅仅是户口在村里，本人早就生活在城里，不再为乡村发展作直接贡献的人，却能继续享受村里的各项福利，似乎也不是很合理。

　　如果将“城乡一体化”视为户籍改革的目的，那么不管是城市户口“含金量”高，还是农村户口“含金量”高，都不是户籍改革成功的标志。户籍问题盘根错节，不在于户籍政策本身，而在于附加在户籍之上的各项利益。过去，人人以当城里人为荣，这是因为拥有城市居民有着太多农民享受不到的权益。现在，村里的户口“值钱了”，固然说明了农村所取得的发展，但同样也是城乡二元结构的表现。

　　一个人的身份应直接体现他的实际状况，而不是户口本上的几行字。农民迁徙到城市就自然成为城里人，同样，城里人也有获得农业生产资料的权利——大学生到农村从事农业生产已不是新闻，一些城里人也有到农村生活的愿望，这种“新农民”可能越来越多。他们给农村带去的先进理念、技术，将成为农村和农业现代化的强大动力。相比那些宁可土地撂荒、农房空置，却要保留一个农村户口的人，他们更有资格当“农民”。

　　在传统观念里，农村、农业几乎是落后生产力的代名词，逃离农村似乎是正确的、唯一的选择，在现实操作中也成了不可逆的行为。实际上，农村并不等于落后，城市也未必就多么先进，只有顽固地迷信农村落后论，农村和城市的差距才越来越大。户籍改革也是如此。将来，不光要看到农民享受城市生活的需求，也要看到城里人从事农业生产、生活在农村的需求，在此基础上将户籍与利益脱钩、与实际身份挂钩，才是户籍改革和城乡一体化的终极目标。