中广网北京2月24日消息 据经济之声《交易实况》报道，茅台、五粮液因为价格垄断被罚款，这样的罚款是否合理？发改委的处罚是反垄断部门滥用权力，干扰企业的正常经营自主权吗？如何认定垄断的行为？上海金融与法律研究院研究员刘远举对此进行一一剖析。

　　刘远举：茅台、五粮液一直以来是中国最高端的白酒，老百姓喜欢，公款也喜欢，价格也一直高高在上，但最近由于塑化剂、限制三公消费等原因，茅台、五粮液的价格就开始往下跌，价格一跌，经销商就慌了，就开始降价抛售。为了维护产品的形象，茅台、五粮液公司就惩罚了那些低价销售的经销商，然后监管部门知道了就出来干涉。按照反垄断法，两家限制固定下游经销商的销售价格是一种价格垄断行为，一共要被罚款四个多亿。

　　这个处罚从法律来看没有什么问题，但如果从企业经营策略来看未必合理。学术界也有争论。对于这个问题，首先需要搞清楚的是刚需的概念。对于消费者来讲，就算没有了茅台，没有了五粮液，也还有拉菲、剑南春，高档白酒根本不是什么刚需。现在在一些涉及经济化的讨论中，“刚需”这个词被严重的扩大化了。买房是刚需，买菜是刚需，连茅台、五粮液这样的白酒，一边被说成是奢侈品，一边又被说成是刚需，两种矛盾的性质被很多人混在一起说，搞的是是非非的。

　　至于生产商限定销售商的价格，事实上是一种价格歧视，但是不要听到歧视这个词就觉得是坏的，比如机票不同时候的价格不同，还有苹果手机开始贵后来降价，还有超市对会员打折，这些就是价格歧视。诺基亚就针对不同地区的经销商制定过不同的价格，还采取了手机编码、罚款这些方式来限制经销商，但要说诺基亚垄断了手机市场，那苹果、三星、HTC就都笑了。所以到底是不是垄断，最终还是要看市场上竞争激不激烈，份额大不大。毕竟市场上不仅是同一个产品在竞争，而是所有相似的产品在竞争，想哄抬价格，单凭渠道控制根本不可能。苹果手机能卖高价是因为产品好，而不是因为它的渠道。波导手机哪怕有再多的渠道，再苛刻的经销商控制，再悬殊的地区价格，也抬不起自己的价格。

　　如果此次发改委处罚茅台、五粮液的措施实施了，那就意味着反垄断法对于这种类型的垄断会严管，产生的对应手段就是私营，不要经销商。但是厂家建立经销商渠道就是因为经销商模式成本小，所以直营会增加成本，最后不管是厂家、经销商还是消费者都输了。

　　其实茅台、五粮液和国际民生无关，市场份额也不大，采取一些定价措施理所当然。也有人在微博上质疑，如果白酒也有垄断，那两桶油实际上更是如此。看起来反垄断法巨大，但是对行政的手段无能为力，这就有打苍蝇的感觉。