【导读】“八达岭野生动物园老虎伤人”事件发生3个月后，受伤游客首次向动物园方提出赔偿要求，而动物园则表示自己没有责任，不需要赔偿，由此引发社会热议。北京汇佳律师事务所律师邱宝昌、中国消费者报副总编张建，做客《天天315》周末会客厅，共同探讨本周消费投诉热点话题。

　　央广网北京10月23日消息 据经济之声《天天315》报道，7月23日，北京延庆八达岭野生动物园内发生一起游客被老虎袭击，造成1死1伤的惨剧。根据延庆区委宣传部发布的消息，这起猛虎伤人事件，是当事游客在自驾车游览猛兽区的过程中，私自下车，突遭老虎攻击所致。动物园曾与游客签署了《自驾车入园游览车损协议书》，载明“进入园区的自驾车主必须遵守以下规定，猛兽区必须关好、锁好车门、车窗，禁止投喂食物，严禁下车；如因违反上述规定发生的车辆损伤和人员伤害，自驾车主应负相应的责任”，提醒游客游览时不能下车。

　　据媒体报道，对于死者周某，双方协定定损124.5万元，游客家属认为，动物园应对死者周某的死亡承担全部责任，动物园表示只承担15%的责任，并予以赔偿。对伤者赵某，家属一方提出定损150余万元，己方承担20%至30%的责任，动物园承担70%至80%的责任。动物园只认可定损74.5万元，不同意家属提出的精神损失费和后期治疗费用赔偿。而对于具体赔偿和责任分担，动物园相关负责人表示，调查报告非常详细清楚，动物园没有责任，也就不存在赔偿的问题，如果有赔偿的话，也仅仅是出于道义上的。

　　关于这个话题，北京汇佳律师事务所律师邱宝昌、中国消费者报副总编张建做出了分析点评：

　　张建：这个事件刚刚发生的时候，大家主流的观点是，这个消费者没有遵从当时跟动物园的约定，私自下车，造成这起事故。当时我们几位同事议论的时候就说了一件事，就是关于经营场所确保消费者的安全，你是不是做到了，这在消法中是有明确规定的，但是跟主流观点相比这种声音非常弱。后来所谓的调查结论出来以后，消费者提起诉讼。那么，动物园的经营者是不是尽到了确保消费者安全的义务？这是个疑问，如果没有尽到，它要承担责任。

　　经济之声：怎么判定它有没有尽到这个义务？什么标准来判定？

　　邱宝昌：这个我们国家有一部法律叫侵权责任法，侵权责任法对承担法律责任、民事责任的有三种形式，一种是过错责任，你有过错就要承担责任，没有过错就不承担责任，这是对普通的民事纠纷。第二类就是过错推定，首先推定有责任，你自己证明你履行了职责，像幼儿园里面的婴幼儿发生了伤害，包括动物园里面这些都是过错推定责任。还有一种是无过错推定责任，就是说你没有过错也要承担责任。像核设施污染、民用航空器坠毁导致人身伤亡，民用航空公司或者经营者即使没有任何过错，也要承担赔偿责任。所以，不能说你没有过错就不承担责任。这里面就涉及到一个法律适用问题，消费者在动物园里面，这里面要适用一个什么样的法律，适用哪一条。动物园认为，它可能认为《侵权责任法》中有相应条款，也就是第八十一条规定，动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。比方说在我家里面，你去挑逗狗，最后狗咬你了，那肯定没有责任，就是我尽到了一个管理职责，你可以不承担责任。但是，动物园的动物虽然也是饲养的，但这是在开放的猛兽区。我们现在对饲养动物有限定，如果说你在家里养了一只虎，人家到你家去，挑逗它的时候咬伤了，你看你有没有责任，你百分之百有责任。所以，你饲养的就是老虎，老虎又是开放的，这肯定适用无过错或者是过错推定而不是无过错责任。第三，相关部门的报告是一个参考，我认为它不能作为定案的依据，也就是说如果当事人不服，可能还要对你提出一些质疑，可能有些倾覆性的意见。我们举一个例子，原来有种直排式燃气热水器，它是合格生产的，也是合格销售的，他也告诉你了，你要通风，如果不通风有可能中毒。后来确实有的人忘了，把窗子封闭紧了，人中毒死亡了。这就像像动物园，我也告诉你了不能下车，我告诉了你要通风，法院照样判它要承担赔偿责任，因为你这里是高度危险的，然后你这种所谓的警示不足以避免安全风险的发生。所以危害一旦发生你就要承担责任。

　　主中消协也就“野生动物园老虎伤人”事件表达了态度。法律部负责人称，消费者“违规”不等于经营者无责，经营者安全保障责任必须落实到位。在消费者自驾车游览过程中，可能发生车辆受损、机械故障、游  客患病、生理需要等需开门求助的多种情形，致使消费者暴露在凶猛动物的攻击范围内。作为组织开展高度危险游览项目的经营者，仅发放警示说 明、签订协议书是不够的，对于涉及消费者生死存亡的重大事项，应当采取与项目危险程度相当的更加有效的措施，保障消费者安全。

　　经济之声：受伤游客认为，动物园应对死者周某的死亡承担全部责任，而园方则表示只负责15%。这个比例最后怎么来判定？

　　邱宝昌：这就是根据具体的案件情况可以协商解决，具体这个比例百分之多少。到法院也没有一个百分之百准确的统一的，她分这个主次责任和过错责任的比例，像这里面，我认为这位游客自身确实在规则意识上有欠妥，可能也有一些行为过错，如果让园方承担百分之百的赔偿责任对园方也不公平。但园方说他不承担责任也没有依据，因为过错看主要和次要，这位女士打开车门引发了事故，如果她不打开车门可能不会引发事故，但不能说她就要承担百分之百的责任，这是两码事。如果说我们的救援人员看到有人下车了就立即阻止你，或者是一旦有猛虎要过来的时候，立刻就有救援人员阻止，那么即便她有过错，这种损害的后果本不可能发生。所以这个损害的后果是有多个原因，一方面游客下车，另一方面是没有尽到足够的安全保障义务，所以我认为园方是有责任的，特别是对于这种猛兽开放式的让游客观赏，没有想到更多的应急措施，所以导致了损害的发生。我认为仅强调一个规则而不承担责任，这是没有依据的。

　　经济之声：有一些网友认为，这种项目就不应该开放。是不是开发相关游览项目的人没有预见到有这么大的危险性？

　　邱宝昌：相当于经营者为了盈利，他不愿去停止一些像“直排式燃气”这类项目。它确实是有危险的，可能今天发生，可能明天发生，不是天天发生，但有可能发生。应该对这种高度危险的项目，如果应急预案不充分的话，就应该停止。