中国之声特约观察员骆新
全国两会期间，教育部针对义务教育印发了一个意见，强调课后服务必须坚持学生家长自愿的原则，但要坚决防止将课后服务、变相成为集体教学或补课。
在我看来，教育部的这份《意见》，有自相矛盾的地方。一方面说，坚决不允许补课，可另一方面又讲了坚持学生家长自愿的原则，那么，如果学生家长都自愿让学校补课，你怎么办呢？投票？三分之二同意补。那要不要不补？同意补课的人，小于半数呢？既然市场需求存在，学校很有可能把这部分学生化零为整、转交给一个社会机构，挪出学校补。这样，校内外就很可能达成一个补课默契，欺上而不瞒下。如果教育部门又致力于打击校外补课，先不探讨，行政手段干预市场的边界在哪里，关键是，执法成本该有多大？比如，教育部对课后服务的定义，是督促学生写作业、做游戏、看电影，但如果有所谓的“聪明人”，把这些也变相弄成补课呢？
在现有优质教育资源稀缺、学校又面临巨大升学压力的情况下，好学校和好老师受到追捧是必然的，各种禁令，在本质上也并不能缓解供求关系的紧张；而从另一个方面看，表面上一刀切的供给侧平衡，很难遏制来自需求侧内生动力所主导的“教育军备竞赛”——譬如大学扩招，高考录取率即便都快达到1：1了，是不是就彻底解决大家的攀比了呢？当然没有，会有新的竞争标准冒出来，比如义务教育阶段，学校是公立的还是私立的？是国内的还是国际的，考大学更希望上名校，但名校之中，还要分985和211呢……所以，只要对学会的考核标准是单一的、可量化的、答案又是固定的，比如分数，那么家长学生、必定认为，我多花力气补课，肯定比不补课的学生收获成功的几率高，这也就是为什么减负喊了多年，收效甚微，您看看中小学生的书包就知道了，以前是背书包，现在，很多改成拖着的拉杆箱了。
另外，寄希望于教育部门单方面禁止学校补课，也是不合理的，教育主管部门和学校的在升学率的考核诉求上，是基本一致的。裁判员和运动员不能都是一个人。
其实，我们更应该设计出一个倒逼机制，逼得教育系统从根本上消除补课。国际上流行的英国IB、美国AP的教育模式，就是可以借鉴的办法（当然不可能模式照抄，而是这种思路）！那就是实现对学生的评价标准多元化，除了考试成绩、还有公益活动参加程度、各种实验和动手能力……当然，这个评价体系的传导，也不能仅限于从小学到中学，最终要纳入大学自主招生的范围，这样，就会从根本上动摇了这种补课体系的根基——分数，因为你补课的资源，远不足以支撑这么多元和丰富的标准，补也补不过来，自然也就降低了补课的效用，没意义了，久而久之，教育就可以找回初衷——让人成其为人，而不是工具。（中国之声特约观察员骆新）
中加关系回顾与展望
